- Se puede confiar en la Biblia.
- La Biblia habla de la existencia del Cielo y el Infierno.
- Se puede confiar en la existencia del Cielo y el infierno.
[Regresar a «los puntos…»]
____
Punto #5: «Los textos santos hacen reclamos sin fundamentos y describe eventos de historicidad dudosa. No hay evidencia clara de la divinidad de los textos.»
Esto no presenta un argumento sólido en contra del Cristianismo. El Cristianismo depende de la historicidad de Jesús (que ha sido probada y confirmada), no en los errores o inspiración de la Escritura.
Es como si el ateo tirase una moneda al aire y le dice al Cristiano: «Si sale cara, yo gano. Si sale cruz, tú pierdes.»
[Regresar a «los puntos…»]
____
«¿Cómo es tu religión diferente a una religión engañosa?»
Simplemente, el Cristianismo depende de la resurección de Cristo, que puede ser verificada históricamente, filosóficamente, arqueológicamente. Una religión engañosa no puede hacer estos reclamos.
_____
Conclusión:
Muchas veces los argumentos en contra del Cristianismo parecen lógicos en su superficie y nadie se atreve a tocarlos. Sin embargo, con un poco de pensamiento, nos damos cuenta que los argumentos presentados en contra del Cristianismo no son más que soldados de cartón, que con el primer viento de verdad se caen.
verdadyfe.com 
¿Es el Cristianismo una religión fraudulenta? Veamos los puntos de la imagen anterior.
____
Quiero empezar diciendo que la imagen está repleta de argumentos que parecen lógicos, pero en realidad son falacias.
La traducción de la imagen, punto por punto, es de la siguiente manera. Pulsa en el punto para leer su refutación:
– Punto #1: «La deidad nunca se le aparece a nadie creíble ni a grupos de personas; su misma existencia no es verficable.»
– Punto #2: «Ningún milagro ni hechos sobrenaturales son documentados por fuentes fidedignas.»
– Punto #3: «El orar no tiene ningún efecto real ni medible.»
– Punto #4: «La creencia promete recompensa y la no-creencia, castigo. Ninguna de éstas se puede corroborar.»
– Punto #5: «Los textos santos hacen reclamos sin fundamentos y describe eventos de historicidad dudosa. No hay evidencia clara de la divinidad de los textos.»
– Punto #6: «Seguidores se reunen con regularidad para reforzar creencias. Una persona de autoridad interpreta el texto y se recoge dinero.»
– Punto #7: «Los seguidores tienen justificaciones para todos estos puntos y creen con todo su corazón.»
_____
Punto #1: «La deidad nunca se le aparece a nadie creíble ni a grupos de personas; su misma existencia no es verficable.»
Esta falacia se llama, en inglés, «No True Scotsman.» Básicamente lo que establece es que, cuando se le presenta un contraejmplo válido, el argumento cambia para excluir el contraejemplo sin ofrecer ningún criterio objetivo aparte de su premisa falsa.
Un ejemplo de esta falacia sería:
La premisa de «las mujeres no comen carne» se cambia a «ninguna verdadera mujer come carne» para excluir el argumento contrario a la premisa inicial.
Imaginemos que Dios se le apareciera al famoso ateo Richard Dawkins. Si Richard Dawkins dice que Dios se le apareció, entonces deja de ser una persona creíble porque vio a Dios – y Dios no existe (según los ateos). De modo que TODA persona que tiene un encuentro con Dios deja de ser creíble, sin importar lo creíble que puedan ser, precisamente porque vieron a Dios.
El ejemplo sería así:
Entonces, como la premisa cambia para excluir la afirmación contraria, es un argumento inválido. (Lee los argumentos a favor de la existencia de Dios.)
[Regresar a «los puntos…»]
____
Punto #2: «Ningún milagro ni hechos sobrenaturales son documentados por fuentes fidedignas.»
Este punto tiene el mismo problema que el Punto #1: Si una fuente fidedigna documenta un hecho sobrenatural, dejará de ser fidedigna.
Además que el hecho de que automáticamente se descarten los testimonios que puedan haber sobre hechos sobrenaturales hace que el argumento sea de razonamiento circular.
El problema del razonamiento circular es que empieza con la conclusión y así presupone un argumento que primero hay que probar. Un ejemplo de razonamiento circular sería: «Dios existe porque lo dice la Biblia y la Biblia la escribió Dios.» Estamos empezando de la conclusión para probarla y eso no es lógico.
En este punto, la falacia se comete al argumentar que lo sobrenatural no existe y por eso no existen los milagros, porque son sobrenaturales. Primero hay que probar que lo sobrenatural no existe (o es imposible, etc).
[Regresar a «los puntos…»]
____
Punto #3: «El orar no tiene ningún efecto real ni medible.»
Este argumento tiene un poco de peso, ya que no es obvio para muchas personas que Dios contesta oraciones – salvo a aquellos a quienes Dios les contesta y, posiblemente, a un grupo cercano de amigos/hermanos de la iglesia. Sin embargo, hay que entender que para que Dios conteste oraciones, hay que cualificarlas primero. Lee aquí sobre porqué Dios no contesta algunas oraciones.
[Regresar a «los puntos…»]
____
Punto #4: «La creencia promete recompensa y la no-creencia, castigo. Ninguna de éstas se puede corroborar.»